Još jedan ugovor o kreditu u “švicarcima” proglašen je potpuno ništetnim i to uz pozivanje na presudu Suda EU u predmetu Dunai kojom je najviši sud nadležan i za nas kao građane EU potvrdio ništetnost ugovora u CHF. Dakle, Općinski sud u Rijeci dosudio je jučer ništetnost CHF ugovora o kreditu Zagrebačke banke, a presudu je donio sudac Damir Vinketa. Informaciju o presudi objavila je Udruga Franak koja je izvijestila i o pravomoćnoj presudi prema kojoj OTP banka mora isplatiti preplaćene kamate za konvertirani kredit; ukupno 90 tisuća kuna kamata i još 11 tisuća kuna sudskih troškova.
Županijski sud u Osijeku (presuda Gž-2758/2019) pravomoćno je potvrdio presudu Općinskog suda u Zadru za preplaćene kamate iz konvertiranog kredita. Riječka presuda o ništetnosti ugovora obrazložena je ovako: 1. Kolektivno je utvrđena ništetnost valutne klauzule CHF i promjenjive kamatne stope koje su ugovorene za konkretan tuženi kredit koji je s tužiteljem ugovorila Zagrebačka banka. 2. Iznos kredita u francima jest predmet kredita, a promjenjiva kamatna stopa jest cijena kredita, a to su bitni sastojci ugovora. 3. Ništetnost bitnih sastojaka uzrokuje ništetnost ugovora, kao što je to već utvrđeno revizijama VSRH Rev-105/02 i Rev-907/02, zatim presudom Suda EU C-118/17, Dunai, a sve je to u skladu s člancima 1021. i 1022. Zakona o obveznim odnosima. 4. Na temelju utvrđenja iz svih spomenutih presuda i zakonskih odredaba, konkretni CHF ugovor je ništetan. Tužitelj će naknadno tražiti vraćanje ukupnog iznosa koji je Zaba od njega primila i koji mora vratiti zajedno sa zateznim kamatama. Presudu za konvertirani kredit zadarske sutkinje Jadranke Nižić-Peroš pravomoćno je potvrdila osječka sutkinja Jadranka Toša-Berečić.
Presudom je utvrđeno sljedeće: 1. OTP banka je bez pregovaranja s tužiteljem ugovorila nepoštenu i zbog toga ništetnu ugovornu odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi. 2. Konverzija CHF u euro nema utjecaj na utvrđenje ništetnosti iz temeljnog ugovora. 3. Revizijom i Rješenjem Rev-2868/18, Vrhovni sud RH utvrdio je da i nakon konverzije potrošač ima pravni interes za utvrđivanje deklaratornih i kondemnatornih zahtjeva iz temeljnog ugovora. 4. Uslijed navedenih utvrđenja, tužitelj ima pravo na preplaćene iznose kamata koje se temelje na razlici naplaćenih kamata i kamata kakve su trebale biti naplaćene po početnom otplatnom planu te na pripadajuće zatezne kamate koje teku od dana kada je pojedina razlika u svakome anuitetu nastala.
– Tužitelj će morati, ako već nije, novom tužbom zatražiti i razliku tečaja. Naravno, tužitelj može novom tužbom tražiti deklaratorno ništetnost ugovora, a kumulativno kondemnatorno može tražiti isplatu na temelju razlike tečaja, pa ako na kraju dobije ništetnost ugovora može još jednom novom tužbom zatražiti sve razlike koje mu pripadaju! – objasnili su pravne mogućnosti u Udruzi Franak te dodali da, unatoč tome što je tužitelj pravomoćno dobio kamate, smatraju da je možda najbolje pričekati odluku Suda EU po predmetu C-567/20 u kojemu se odlučuje o pravu na restituciju nakon konverzije, pa tek potom nastaviti s novim tužbama, piše Večernji.
