Piše: Miriam Kervatin
Sutkinja o blitvi, na ovršni način!
“Koja ljudska prava?! Koja Konvencija?!” – digla je iznervirano ton glasa sutkinja Općinskog suda, razmišljajući kako da prošeće do Tržnice!
Hm…Blitva!
Da, blitva kao prilog, uz jaja! Savršeno.
Hm…što?- zbunjeno je digla naočale Anka na Ivanov glas, koji zbori o čl. 6 EKLJP…nastavila je Anka, koja dok čeka mirovinu radi kao sutkinja.
“Ljudska prava!? Koja europska Konvencija?
Vodovod je pobijedio, slavodobitno je zaključila Anka, razmišljajući pritom što će danas za ručak!?
Ona blitva na tržnici, izgleda baš svježe, razmišljala je češući se olovkom po nozi.
Ivan se sudi s Vodovodom, godinama.
Zbog pokvarenog vodomjera, Ivan plaća ovrhu.
Voda je u dugim zimskim mjesecima tekla po njivi.
Nakupilo se.
Ivan je svoj redovan račun platio, ali nije htio platiti ono za što nije kriv.
No s ovrhom se ne možeš bosti.
Opalit će ti Anka blitvu, pardon ovrhu, pa se ti žali.
Blitvi!
Upustio se Ivan u komplicirane sudske radnje, tražeći svoju pravdu pod suncem.
Obratio se Vrhovnom sudu, za reviziju.
Obradio predmet, stavku po stavku, lipu po lipu, u nizu ovrha, na ovrhu, kamata na kamatu, sudskih troškova po sudskih troškova, nastojeći dokazati da ne mora platiti ono što nije trošio. Grešku pokvarenog mjerila.
No Vrhovni sud je predmet a priori odbio, ne ulazeći u meritum stvari : “Odbija se Ivan jer nema za odvjetnika, i nije dostavio potvrdu da je položio pravosudni ispit!”
Vrhovni sud neće razmatrati je l obračun točan, je l Vodovod kriv.
Zalud je Ivan, po odbijenici Vrhovnog suda, napisao Ustavnu tužbu i donio Ankici, koja žarko voli zdrav ručak, ustavnu tužbu te zamolio sutkinju neka obustavi postupak i obrati se Europskom sudu i je l prekršeno njegovo Pravo na pošteno suđenje, jednakost oružja.
Naime, Europski sud pravo na pristup sudu tumači i u kontekstu sposobnosti stranke da angažira zastupnika koji će učinkovito moći braniti njezina prava, zastupnika po odabiru stranke!
U slučaju ( EU presude Airey) riječ je bila o kompleksnom postupku rastave braka u kojem tužiteljica slabog imovnog stanja nije mogla platiti odvjetnika (iako ga formalno nije bila dužna angažirati).
Sud je zaključio da je njezino pravo na pristup sudu povrijeđeno jer u konkretnom postupku bez stručnog zastupanja koje si stranka nije mogla priuštiti, ona nije imala gotovo nikakve izglede za uspjeh.
Pravo na procesnu ravnopravnost te pravo na kontradiktornost i javnost u postupanju i odlučivanju nalaze se u samom središtu pojma poštenog (fair) suđenja. Bitan je sadržaj, a ne vrsta postupka (Ringeisen i König )
Također presudom u slučaju Eskelinen iz 2007. godine , sud zaključuje da je svrha zaštite koju pruža čl. 6. st. 1. Konvencije u osiguranju poštenog postupanja, a ne u provjeri ispravnosti ishoda postupka.
Stoga , Ivan s pravom smatra da mu je u Hrvatskoj povrijeđeno pravo na pošteno suđenje.
No, Ivan u odnosu do Anke, nema šanse.
Blitva pobjeđuje! Uber alles!
