HNS je objavio sudačku analizu 10. kola HNL-a, koju je objavila Sudačka komisija.
Sudačka komisija Hrvatskog nogometnog saveza na čelu s Bertrandom Layecom objavila je analizu situacija iz 10. kola SuperSport Hrvatske nogometne lige.
Situacija br. 1: LOKOMOTIVA – RIJEKA (66. minuta); kazneni udarac/kažnjivo igranje rukom
Nakon udarca na vrata od strane igrača Lokomotive gostujući igrač br. 6 je dotaknuo loptu lijevom rukom, unutar kaznenog prostora, lagano promijenivši smjer lopte. Sudac je bio u očekivanoj poziciji, ali nije vidio kontakt što Komisija sudaca može razumjeti. Gostujući igrač povećao je svoje tijelo ispruženom rukom koja nije bila u prirodnom položaju.
Sukladno pravilima igre i smjernicama Sudačka komisija suglasna je s intervencijom VAR-a i podržava konačnu odluku suca.
Situacija br. 2: ŠIBENIK – OSIJEK (14. minuta); situacija za kazneni udarac
Napadač Osijeka je pri ulasku u domaći kazneni prostor pokušao dodati loptu svom suigraču. Loptu je desnom rukom zaustavio domaći branič br. 28. Ruka je bila u prirodnom položaju blizu tijela te se nije pomaknula prema lopti.
Sudac je bio blizu situacije i ovaj kontakt ruke i lopte nije smatrao prekršajem za dosuđivanje kaznenog udarca. Vrlo je dobro vidio situaciju i odmah objasnio svoju odluku napravivši razumljivu gestu rukama. Sudačka komisija podržava odluku da se ne dosudi kazneni udarac te dopusti nastavak igre.
Situacija br. 3: ISTRA 1961 – DINAMO (57. minuta); situacija za kazneni udarac
Kada je lopta bila u zraku, u gostujućem kaznenom prostoru, domaći igrač istu je uputio glavom prema vratima. Pritom je gostujući igrač ispružio obje ruke na neprirodan i kažnjiv način.
Lopta je pogodila lijevi gornji dio ramena braniča. Sudac ovaj kontakt nije smatrao prekršajem za dosuđivanje kaznenog udarca. Sudačka komisija podržava odluku da se ne dosudi kazneni udarac te dopusti nastavak igre.
Situacija br. 4: ISTRA 1961 – DINAMO (78. minuta); situacija za kazneni udarac
Kada je gostujući napadač br. 9 primio loptu od suigrača, domaći vratar je svojom intervencijom pokušavao odigrati loptu. Na njegovu nesreću, prije nego što je dotakao loptu, srušio je suparnika na neoprezan način, udarivši obje napadačeve noge.
Sudac je odmah dosudio kazneni udarac. Prema našim tehničkim kriterijima (jasan kontakt prije dodirivanja lopte) sudac je ispravno dosudio kazneni udarac.
Situacija br. 5: SLAVEN BELUPO – HAJDUK (44. minuta); situacija za dosuđivanje prekršaja prije postizanja pogotka
U kontranapadu momčadi Hajduka igrač br. 5 prvi je jasno odigrao loptom i proslijedio ju svom suigraču br. 27 koji je postigao pogodak. Nažalost, domaći branič br. 13 je pokušao odigrati loptu glavom koju je spustio, ali je zakasnio i pogodio suparničku nogu.
Sudac je bio u vrlo dobroj poziciji, analizirao situaciju kao normalan kontakt s riskantnim pokretom domaćeg igrača i normalnom igrom gostujućeg igrača. Sudačka Komisija podržava ovakvo tumačenje ne dosuđujući slobodan udarac za ovaj izazov. Sudačka Komisija podsjeća na VAR protokol koji očekuje OFR kada sudac napravi jasnu i očitu pogrešku u četiri slučaja:
1. Pogodak/nema pogotka
2. Kazneni udarac/nema kaznenog udarca
3. Izravni crveni karton (ne drugi žuti karton/drugu opomenu)
4. Pogrešni identitet (kada sudac opomene ili isključi pogrešnog igrača momčadi koja je skrivila prekršaj), javlja HNS.
