Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci pokrenulo istragu nad šest osoba u riječkom HNK

Postoji osnovana sumnja da je prvookrivljenica (1971.) počinila četiri kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. i 2. KZ-a, kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. i 2. u svezi čl. 37. KZ-a, povredu obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 248. KZ-a, sve uz primjenu čl. 51. KZ-a. Postoji osnovana sumnja da je drugookrivljenica (1975.) počinila dva kaznena djela poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. i 2. u vezi čl. 37. KZ-a i kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. i 2. KZ-a, uz primjenu čl. 51. KZ-a. Osnovano se sumnja da je trećeokrivljenik (1968.) počinio kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. i 2. KZ-a, a četvrtookrivljenica (1954.) kazneno djelo povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 248. KZ-a. Ujedno, osnovano se sumnja da je petookrivljenik (1962.) počinio kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. KZ-a, kazneno djelo krivotvorenje službene i poslovne isprave iz čl. 279. st. 2. KZ-a i kazneno djelo prijevare iz čl. 236. KZ-a, uz primjenu čl. 51. KZ-a, a šestookrivljenica (1978.) kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. i 2. KZ-a u vezi čl. 37. KZ-a.

Postoji osnovana sumnja da su prvookrivljenica, drugookrivljenica i šestookrivljenica od 2007. do 2013. godine, i to prvookrivljenica na poticaj drugookrivljenice i šestookrivljenice, kao odgovorna osoba za zakonitost rada ustanove u kulturi na području grada Rijeka; protivno odredbama pravilnika o radu i pravilnika o stimulaciji ustanove te Kolektivnog ugovora za zaposlene u ustanovama kulture Grada Rijeka; naložila isplatu stimulacija u visini deset posto od iznosa uplaćenih sponzorstava u korist drugookrivljenice i šestookrivljenice, iako se radilo o poslovima u opisu njihovih radnih mjesta za koje su primale plaću. Slijedom toga je drugookrivljenici pribavljena protupravna imovinska korist u iznosu od 205.500,00 kuna a  ustanova u kulturi oštećena za isplaćeni bruto iznos od 447.819,00 kuna, dok je šestookrivljenici pribavljena protupravna imovinska korist u iznosu od 68.182,86 kuna a ustanova u kulturi oštećena za isplaćeni bruto iznos od 127.099,64 kuna.

Osnovano se sumnja da su prvookrivljenica i drugookrivljenica od 2007. do 2014. godine,  prvookrivljenica u istom svojstvu na poticaj drugookrivljenice; protivno odredbama statuta ustanove; sklopila anekse ugovora o radu na temelju kojih je drugookrivljenici isplaćivan stalni mjesečni dodatak na plaću za poslove koji nisu predviđeni sistematizacijom radnih mjesta, nisu stalni poslovi i nisu stvarno obavljani. Time je drugookrivljenici pribavljena protupravna imovinska korist u iznosu od ukupno 128.284,46 kuna, a ustanova u kulturi oštećena za isplaćeni bruto iznos od 225.020,00 kuna.

Postoji osnovana sumnja da su od 2007. do 2013. godine prvookrivljenica na poticaj trećeokrivljenika (bio je istovremeno u stalnom radnom odnosu s punim radnim vremenom u drugoj pravnoj osobi); protivno odredbama zakona, statuta i pravilnika ustanove; za obavljanje poslova radnog mjesta ravnatelja ustrojstvene jedinice ustanove u kulturi sklapala ugovore o autorskom radu umjesto propisanog sklapanja ugovora o radu, pri čemu je ugovoren i stalni mjesečni honorar u iznosu višem od mjesečne plaće po propisanom koeficijentu za to radno mjesto. Time je trećeookrivljeniku omogućeno da ne traži od poslodavca sklapanje drugog ugovora o radu na dio radnog vremena uz umanjenje plaće te mu je pribavljena protupravna imovinska korist u visini najmanje 102.909,85 kune razlike isplaćenog honorara od propisane plaće tog radnog mjesta, na štetu ustanove u kulturi.

Postoji osnovana sumnja da su prvookrivljenica i drugookrivljenica od 2010. do 2013. godine, i to drugookrivljenica na poticaj prvookrivljenice u svojstvu osobe odgovorne za potpisivanje financijske dokumentacije i zamjenice čelnika ustanove u kulturi; protivno odluci nadležnog tijela ustanove u kulturi; prvookrivljenici za obavljanje dodatnih poslova u svojoj struci za istu ustanovu u kulturi umjesto najviše dva prosječna honorara godišnje, s prvookrivljenicom sklopila po jedan ugovor o autorskom djelu godišnje više od dozvoljenog. Time je prvookrivljenici pribavljena protupravna imovinska korist od ukupno 57.002,00 kuna, a ustanova u kulturi oštećena za ukupno isplaćeni bruto iznos od 64.501,97 kuna.

Osnovano se sumnja da su za poslovnu 2013. godinu, prvookrivljenica, drugookrivljenica i četvrtoookrivljenica u svojstvu odgovornih osoba za financijsko poslovanje i vođenje računovodstva; protivno odredbama zakona i pravilnika o proračunskom računovodstvu;  propustile donijeti propisane interne akte, ustrojiti internu službu za kontrolu financijskog poslovanja te voditi propisane poslovne knjige i uredne evidencije o inventaru ustanove, korištenju reprezentacije, blagajničkom poslovanju, materijalnim troškovima, putnim nalozima i troškovima, korištenju službenih vozila, korištenju privatnih vozila u službene svrhe, ulaznim i izlaznim računima, rashodima i prihodima. Na opisani način rezultati poslovanja nisu iskazani objektivno i istinito te je onemogućena potpuna revizijska kontrola poslovanja ustanove.

Postoji osnovana sumnja da je u 2013. godini petookrivljenik kao odgovorna osoba za organizaciju tehničke službe ustanove i ujedno vlasnik autoprijevozničkog obrta; protivno propisima o obvezi provođenja postupka javne nabave i sukobu interesa; za potrebe ustanove od svog obrta naručio usluge prijevoza u vrijednosti ukupno 101.365,00 kuna bez provedenog postupka javne nabave. Prilikom ispostavljanja računa za pružene usluge obrta neistinito je prikazao da su obavljene usluge prijevoza u ukupnom iznosu od 42.062,50 kuna koji su zaposlenici ustanove, uvjereni u istinitost ispostavljenih računa, isplatili u korist autoprijevozničkog obrta na štetu ustanove.