4.3 C
Zagreb
Naslovnica Hrvatska Bivši ravnatelj USKOK-a o objašnjenju zašto je slučaj "Žalac" ostao u ladici:...

Bivši ravnatelj USKOK-a o objašnjenju zašto je slučaj “Žalac” ostao u ladici: To je čudna formulacija. Nije bilo zapreka

Bivši ravnatelj USKOK-a komentirao je u RTL-u Danas kako to da USKOK, kako otamo tvrde, nije proslijedio slučaj ‘Žalac’ zato što nije bilo izvida

Dakle, može li se govoriti o povjerenju ili o nepovjerenju u pravosuđe Republike Hrvatske? Riječ je o danima nakon što je uhićena tužiteljica koja je radila na predmetu “Agrokor”, da bi potom optužnica na koju je država potrošila pet milijuna kuna, bila povučena.

A onda i skandal da je USKOK milijunski predmet Gabrijele Žalac držao u ladici kao “statistički zatvoren”. Znamo kako je to išlo s intervencijom Ureda europskog javnog tužitelja…

Ivana Ivanda Rožić sve to komentira s bivšim ravnateljem USKOK-a Željkom Žganjerom.

Je li ovo najveći poraz za Državno odvjetništvo i USKOK do sada?

Vidjet ćemo zapravo. Mogao bi biti jedan vrlo, vrlo ozbiljan poraz, ali on to još uvijek nije. Mislim da je preuranjeno i da je prilično, onako, dvojbeno govoriti o nekompetenciji DORH-a i USKOK-a.

Ali, nakon afere s Gabrijelom Žalac i svega što se tu otkrilo, je li po Vama normalno da dvije čelne žene tužiteljstva sazovu konferenciju za medije i kažu: Je, da, bio je propust, ali sankcija neće biti, neće nitko odgovarati…

Što je tu bilo posrijedi, nije mi jasno. A zapravo pojašnjenje mi nije ponudila niti glavna državna odvjetnica kao niti ravnateljica USKOK-a u svom javnom medijskom istupu. Priznat je propust. Koja je stvarna narav tog propusta teško mi je govoriti.

Oni kažu predmet je stajao u ladici. Nisu ga proslijedili Europskom javnom tužitelju.

Zato što izvidi nisu bili aktivni. To je jedna formulacija, meni osobno čudna i ne vidim kakva bi to bila zapreka, ako izvidi i nisu aktivni, da se analizom tog predmeta procijeni da je suspektno postupanje sa sredstvima EU-a, da postoji Ured europskog javnog tužitelja koji je izravno nadležan za to i da se onda predmet dostavi na razmatranje tom uredu kao mjerodavnom tijelu za takvu vrstu mogućeg kriminala.

Bili ste ravnatelj USKOK-a, znate kako funkcionira pravosuđe, sad kad gledate iz perspektive u kojoj se nalazite, gdje su ključni problemi?

Znate li koji je mogući ključni problem? Kad se dogodi problem sa “Agrokorom”, pa smo u stanju, ajde pretjerat ću, izvanrednog stanja, onda je na neki način cijeli sustav obezglavljen, pa je obezglavljen i DORH i USKOK, županijsko državno odvjetništvo. Radi se o jednoj iznimno složenoj činjeničnoj i pravnoj materiji, s tim što postoji jedan pritisak da se to čim prije uobliči u neku meritornu odluku. Ako bi se išlo na neki ishitreni odbačaj kaznene prijave, onda se špekulira, a kako će javnost reagirati na takvu odluku. I onda se ulazi u nekakve aranžmane s KPMG-om koji su u najmanju ruku suspektni. Ne bih htio pojašnjavati, Visoki kazneni sud se jasno očitovao što misli o tom izvještaju i zapravo što traži od prvostupanjskog suda da nedvosmisleno provjeri da bi uopće moglo biti razgovora o tom izvještaju kao o nekom vještačenju ili pak kao o nezakonitom dokazu koji mora biti izuzet iz spisa.

Što mislite kakva je sudbina te optužnice, vidjeli smo da je povučena. I sami kažete da je vještačenje KPMG-a sporno, svi kažu da je to sukob interesa, i Visoki kazneni sud.

Visoki kazneni sud se nije jasno i decidirano odredio, ali je zapravo prihvatio stajališta branitelja i ukinuo je taj dio odluke optužnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu koji je afirmirao taj izvještaj KPMG-a kao nešto što je podobno da bude dokaz u postupku i da se na njemu temelji odgovarajuća sudska odluka.

Kako je to bilo u vaše vrijeme? Ima li pritisaka na ravnatelja USKOK-a, je li on samostalanu odlučivanju? Ili o svemu odlučuje glavni državni odvjetnik?

Ravnatelj USKOK-a je izravno odgovoran glavnom državnom odvjetniku, odvjetnici. Ravnatelj ili ravnateljica USKOK-a ne zna da li je i u kojoj je mjeri glavni državni odvjetnik na neki način u konaktu s nekom politikom ili njenim najvišim predstavnicima. Ja to ne mogu tvrditi. Govori se da su DORH i USKOK zapravo lutke na koncu aktualne državne politike. Međutim, postoje neki podaci koji to ozbiljno dovode u sumnju. Pazite, taj DORH, a i USKOK, procesuirao je predsjednika HDZ-a. On je sad čovjek koji je osuđen na viđegodišnje kazne zatvora (Sanader). Po prvi put u povijesti neovisne Hrvatske jedna je politička stranka, i to ne bilo koja, nego HDZ, pravomoćno osuđena zbog kaznenog djela. Postoji niz dužnosnika HDZ-a koji su predmet istraga i sudskog postupka. Prema tome, to su neki argumenti koji dovode u pitanje jesu li doista DORH i USKOK na uzici vladajuće stranke, odnosno HDZ-a.

Sve to traje dosta dugo. Imamo i dalje predmet Vidošević, pa Merzel, koji traju godinama, još nemamo niti nepravomoćnu presudu. Kako vratiti povjerenje? Mislite li da je to uopće moguće?

Može se, ali to je jedan težak i mukotrpan put i posao. Uvijek javnost podrazumijeva da USKOK i DORH sve moraju napraviti perfektno. Pa ako sto puta stvar naprave perfektno, a jedan put naprave grešku, onda su 101 put napravili ozbiljne greške. To je ta sudbina koja prati DORH i USKOK i nažalost treba uložiti dosta truda i muke… Ali, primarno je imati pametne ljude u DORH-u i USKOK-u koji misle svojom glavom, koji imaju integritet, koji su spremni kazati: Ovdje nema ništa, ja odustajem od toga, zašto i zbog čega, imate moju odluku, izvolite pročitajte, to su stajališta DORH-a i USKOK-a iza kojih mi stojimo i, ako treba, i odgovaramo za to. A ne, dvojbeno je, pa idemo prema sudu da vidimo što će sud odlučiti. Ja sam u svoje vrijeme svjedočio toj logici: Ne znamo što ćemo, pa onda kažemo alibi, idemo na sud, pa ćemo vidjeti što će sud kazati. Ne! Na sud se mora ići s punim i pouzdanim saznanjem što se na sudu može dogoditi, kako stojimo s predmetom na sudu, piše RTL.

Najnovije

Još iz rubrike