Bivši saborski zastupnik, aktivist Udruge Franak Goran Aleksić oglasio se na fb-u s kritikom Vrhovnog suda RH.
NAMJERNO ODUGOVLAČENJE I PRIHVAĆANJE JAVNE BANKARSKE KAMPANJE NA VRHOVNOM SUDU
Nakon pravomoćne kolektivne presude inzistirali smo da VS hitno odluči o pravima potrošača nakon konverzije. Dobio sam javno obećanje u Hrvatskome saboru od predsjednika Sesse da će slučaj franak odnosno svaka revizija koja sadrži neriješena pravna pitanja imati prioritet. Što se nakon toga dogodilo:
1. Istina, relativno brzo je riješen pravni interes za tužbe. Dobili smo ga u reviziji Rev-2868/18, a kasnije još i u reviziji Rev-18/18.
2. Očekivali smo da će ubrzo biti riješena i neka revizija u kojoj se odlučuje o konkretnom obeštećenju, no to nije uslijedilo.
3. Uslijedila je kampanja banaka, koje su javno zastupale sljedeće nakaradne stavove:
– konverzija je retroaktivna
– konverzijom je nastao novi pravni osnov
– samo ako konverzija nije provedena po zakonu, potrošač ima pravo na obeštećenje.
4. Mjesecima je trajala kampanja banaka, koju su svojim javnim istupima i člancima “stručno” podržavali notorni profesori prava Jakšić i Petrović, Adrović je naravno sve to ponavljao u svojim istupima.
5. Ničim izazvan, pazinski Općinski sud predlaže da se pokrene ogledni postupak kojim se traži utvrđenje valjanosti konverzije. U tome glavnu ulogu imaju predsjednik pazinskog suda i odvjetnica MCT. Oboje su nasjeli na bankarsku kampanju, i predložili su da se u oglednom postupku propituje upravo ono što bankama treba, da se propitkuje valjanost konverzije.
6. Udruga Franak nastojala je spriječiti OP, s obrazloženjem da se pitanje valjanosti konverzije ne postavlja niti u jednom od tisuća sudskih postupaka privatnih tužitelja, nego se postavlja pitanje prava na obeštećenje.
7. Vrhovni sud u potpunosti zanemaruje argumente Udruge Franak, pokreće ogledni postupak, i odgovara na pitanje na način da priznaje valjanost konverzije, ali isto tako uvaljuje u obrazloženju “argumentaciju” banaka, a to su tvrdnje kako je konverzijom nastao novi pravni osnov te kako mi imamo mogućnost i dalje propitkivati ništetnost, kako bismo utvrdili naše pravo na obeštećenje, i to prije svega ako konverzija nije provedena po zakonu.
8. Kao šlag na torti, bio je istup suca Sesse u medijma gdje je javno iznio tvrdnju kako bismo mi imali pravo na obeštećenje samo ako konverzija nije provedena po zakonu. Jel to malo smrdi ili ne na bankarsku kampanju, neka svatko sam zaključi.
Danas imamo dva pitanja na Sudu EU. Jedno pitanje postavio je VS, i to na temelju najlošijeg mogućeg sudskoga spora u kojemu je tužitelj povukao tužbu u dijelu za valutu, s obrazloženjem da je konverzijom riješio taj dio obeštećenja. I VS postavlja ponovo pitanje iz oglednog postupka, s tendencijom da konverziju prizna kao prepreku za naše obeštećenje.
Drugo pitanje postavio je OGS Zagreb, i tim pitanjem postavlja se bitno pitanje prava na obeštećenje zbog toga jer konverzijom NISMO obeštećeni. To OGS pitanje u duhu je presuda Suda EU C-118/17, C-452/18, a sada se tom dvojcu pridružila i presuda C-268/19.
Ja se ne mogu oteti dojmu da VS namjerno odugovlači odgovore na bitna pravna pitanja, i da time želi izmoriti tužitelje, a neke tužitelje i “umoriti”, jer ima ljudi koji neće uopće dočekati kraj te sage budući da su u visokim godinama.
Da ne govorim da se pitanje ništetnosti ugovora po revizijama koje se nalaze na VS rješava već tri godine.
Zbog čega VS ne odgovori na pitanje ništetnosti ugovora s ništetnim glavnim predmetom i cijenom, ništetnim CHF-om i promjenjivom kamatnom stopom? Barem je na to pitanje relativno lako odgovoriti. Ili jest, ili nije, nema treće, i nema filozofije oko toga.
VS neke stvari jest riješio, ali temeljna pitanja riješio nije, i osim toga namjerno odugovlači s krucijalnim pitanjima ništetnosti ugovora i prava na obeštećenje nakon konverzije te je, kad je konverzija u pitanju, potpuno prihvatio javnu kampanju banaka i unio sve njihove “argumente” u rješenje iz oglednog postupka, dok je argumentaciju Udruge Franak potpuno zanemario, i jednostavno je na tu argumentaciju “pljunuo”. A pravna argumentacija Udruge Franak identična je argumantaciji Suda EU.
Vidjet ćemo što nam nosi ova godina, ali krajnje je vrijeme da se riješi pitanje ništetnosti CHF ugovora, dok ćemo svakako pitanje obeštećenja nakon konverzije riješiti na Sudu EU, tako da na to pitanje VS više nema nikakav utjecaj.
Očekujem da novi predsjednik VS, tko god to bio, shvati značaj pravnih pitanja iz slučaja franak za društvo u cjelini, naposao je Aleksić.
