Propalo proširenje istrage protiv Mamića ‘teško’ 1,7 milijuna eura: Uskok ga teretio prema krivom zakonu

Iako je krajem prosinca prošle godine USKOK donio rješenje o provođenju i proširenju istrage protiv Zdravka i Marija Mamića, Damira Vrbanovića, Sandra Stipančića i Igora Krote tereteći ih da su iz “Dinama” izvukli 1,7 milijuna eura, Županijski sud u Zagrebu odlučio je da se istraga ne može proširiti. Razlog – bitna povreda kaznenog postupka, piše Slobodna Dalmacija.

Podsjetimo, USKOK je 29. prosinca 2016. odlučio proširiti istragu nakon rezultata istrage u Švicarskoj i kaznene prijave Samostalnog sektora za otkrivanje poreznih prijevara Ministarstva financija.

Dodatno su, dakle, posumnjali da je Zdravko Mamić sklopio lažni ugovor s tvrtkom svog sina Marija po kojem je njegova offshore tvrtka postala “stvarni” vlasnik jednog Dinamova igrača. Na osnovi toga, Dinamo je isplatio pola milijuna eura toj tvrtki Mamićeva sina, a novac je završio u rukama tate i sina odnosno Mamić je kupio igrača koji je već bio Dinamov.

Komplicirana mreža

Drugi se krimen odnosio na transfer Vedrana Ćorluke u Manchester City. Naime, istraga u Švicarskoj je pokazala sumnju da je Mamić preko druge offshore tvrtke, iza koje je također stajao njegov sin, za uslugu “zastupanja interesa igrača u Engleskoj te pronalazak kluba u dogovorenom roku” na račun te tvrtke uplatio 1,2 milijuna eura.

No, sporno je bilo što je ugovor potpisan nakon Ćorlukina transfera u Manchester City, a odnosio se upravo na njegov odlazak iz Dinama, odnosno na vrijeme prije potpisivanja. Iza offshore tvrtki formalno su stajali poduzetnici Igor Krota i Sandro Stipančić, a Vrbanović je samo potpisivao ugovore i isplate s Dinamove strane.

No, od “domaće” istrage, po odluci zagrebačkog suda, formalno neće biti ništa što znači da je trud Švicaraca “otišao u vjetar” i to zbog propusta USKOK-a.

– Radi se o kompliciranoj i zamagljujućoj mreži financijskih transakcija. Za istragu je bilo potrebno puno vremena – kazala je novinarima krajem prošle godine Esther Omlin, glavna tužiteljica švicarskog kantona Obwalden, dodajući kako su istragu radili po zamolbi za pružanje međunarodne pravne pomoći Državnog odvjetništva RH. “Uzalud vam trud svirači….”, mogao bi nakon ovoga zapjevati Zdravko Mamić i ne bi bio u krivu.

Nema pravnog kontinuiteta

Naime, istražni sudac zagrebačkog suda već je 23. siječnja ove godine donio rješenje u kojem je prihvatio Vrbanovićevu žalbu i ukinuo USKOK-ovo rješenje, no USKOK se na to žalio. Županijski je sud, pak, odbio njihovu žalbu i potvrdio odluku suca istrage i to zato, kako stoji u obrazloženju, jer su “izostali razlozi o odlučnoj činjenici koja se odnosi na postojanje pravnog kontinuiteta kaznenog djela i njegovoj pravnoj kvalifikaciji prema KZ-u koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.”

Naime, djela za koje je doneseno rješenje o proširenju istrage počinjena su od 12. srpnja 2007. do 29. srpnja 2008. i od 21. kolovoza 2007. do 26. veljače 2008. godine. Tada je važio Kazneni zakon iz 1997. godine, a USKOK je u svom rješenju o proširenju istrage okvalificirano kaznena djela po KZ-u koji nije bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela već je na snagu stupio tek 1. siječnja 2013. godine.

USKOK je, naime, proširio istragu zbog “zloporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju u sastavu zločinačkog udruženja te pomaganja u zloporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju u sastavu zločinačkog udruženja” što je kvalifikacija po KZ-u iz 2011. godine, a nije obrazloženo koje bi to bilo djelo po KZ-u iz 1997. godine.

Domaći Kazneni zakon propisuje da se prema počinitelju primjenjuje zakon koji je vrijedio u vrijeme kad je djelo počinjeno. Ako se zakon nakon počinjenja djela izmijeni jednom ili više puta, primjenjivat će se onaj koji je najblaži za počinitelja.

No, ako se izmijeni naziv ili opis kaznenog djela, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet odnosno je li se činjenično stanje kaznenog djela iz tada važećeg zakona može podvesti pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona. Ako pravnog kontinuiteta nema, nema ni kaznenog djela.

Što je propalo?

– Sumnjalo se da je Mamić sklopio lažni ugovor s tvrtkom sina Marija čija je tvrtka postala ‘stvarni’ vlasnik jednog Dinamova igrača. Klub im je platio pola milijuna eura i zapravo kupio igrača koji je već bio Dinamov.

– Švicarci su posumnjali i u ugovor za zastupanje Ćorluke u Engleskoj, prema kojem je Mamić iz Dinama izvukao 1,2 milijuna eura i platio tvrtki svog sina. Sporno je bilo što je ugovor potpisan kada je Ćorluka već bio u Manchester Cityju, a odnosio se na njegov odlazak iz Dinama.

Facebook Komentari